.2. 回复:英国《焦点》预测未来人类2.0版与神魔共舞?wtw(2007/11/15 1:32:42) IP:
61.* * * 超人主义
看到这里,想像力丰富的人们应该有些后背发凉。我们可以这样做吗,即使有这样的技术?
相当一部分人的意见是不可以,因为这些想法就好比是一个学龄前儿童拿到一把AK47冲锋枪乱射一气,完全不顾后果。这也是目前克隆人争议、胚胎干细胞争议、转基因争议等等对新技术争议的社会原因。即使在争议中支持这些新技术的人,多数也是希望它们仅用于解决人类现有的问题,比如恢复残障人士的部分机能,解决不孕人士的烦恼。
然而,也有些人,其中不乏专家,反问道:为什么不可以呢?技术进步,应该坦然接受,能活1000岁有何不好,至于大家都不死会不会产生社会问题,那是后话。承认人一定要死,不过是人对命运无可奈何地屈服。
这种观点的大本营是世界超人协会(World Transhumanist Association),它现在的注册会员有3870人,这批人的观点被称为“超人主义”。
穿着脏兮兮的牛仔裤、有着敏锐眼睛和长长红胡须的奥布里德格雷是剑桥大学生物老年学家,也是“超人主义”运动的领军人物。
“随着药物越来越有效,我们将毫无疑问地有效解决老龄化问题,就像我们攻克当今的许多疾病一样。”德格雷说。他的根据是自己的研究成果。他的研究小组确定了7种与老化有关的分子或细胞损伤,每一种都是“有可能依靠目前已经存在或正积极开发的技术来补救的”。
“超人主义者”的观点并不完全统一。较温和的一方主张采用健脑药物、整容手术和基因疗法等新技术,这些技术能提高人类的体能和智力,使我们“比健康还要好”。而更激进的一派以未来学家雷库茨魏尔为代表,他在著作《奇点迫近》中说:“我们最终将与技术融为一体……到本世纪40年代中期,我们智力中非生物成份的能力将比生物成份高无数倍。”
库茨魏尔的预测引起了激烈的反应,宗教和文化保守派认为“超人主义”是对人类天性的侵犯,左翼人士则对“超人主义”在平等和人权方面的含义敲响了警钟。美国学者弗朗西斯福山说,“超人主义”是“世界上最危险的思想”。
科技也许可以使未来的人类长生不老,智慧超群,力量无穷——这是人类的福祉,还是人类的危机?
假设你、我以及现在的人类,皆为“人类1.0”,在“超人主义”的大旗下,许多人正在考虑“人类2.0”的问题,他们的目标是让人类自己掌握进化的大权。
人类2.0究竟是福是祸?是应该欢迎还是拒绝?没有统一答案。倒是科学史上的一个有趣现象可以提供对这种科学研究进行判断的线索。
许多科学成果是从科幻小说中走向实验室,又从实验室最终走向市场。而有关人类2.0的科幻作品,现在大部分人都认为它有可能导致危机,这不能不让人担心。
为了防止危机,“谨慎原则”的说法被提了出来。“谨慎原则”的内容是:当某种活动对人类健康或环境构成危险时,即使其中的因果关系在科学上还没有完全弄清楚,也必须采取预防措施。在这种问题上,活动的提议者应当承担证明的责任,而不是公众。
波士顿大学生物伦理学家、法学教授乔治安纳斯甚至认为,应当成立某种“谨慎原则”的规范机构,确保技术发明者在开发任何新技术前都提交可靠的安全承诺,否则就不允许其开发。他说,这是因为“我们现在拥有的技术不仅更强大,而且正在变得更危险”。但是,他的提议会让人联想起中世纪欧洲宗教审判所,坚持日心说的布鲁诺就是被这个机构处死的。
其实,根据中国人的智慧成果,对于人类2.0这种难于处理的事情,发展才是硬道理。如果不懂的地方很多,摸着石头过河就是了。